Побудила к написанию нижеизложенной методологии, ситуация, которая все ещё встречается в обосновании транспортных, а также многих других, так называемых, градостроительных проектов в городе Киеве. Если нет объективных факторов (либо если их попросту не потрудились найти по причине бедности, убогости или недалёкости) доказывающих или опровергающих эффективность решения, в ход идут механизмы экспертной его оценки. Вы наверняка их слышали – “верю, это решение нужно”, “решение не вызывает сомнений”, “и без расчетов видно”, “я считаю” и так далее. В них, этих оценках, уже доминируют не объективные, а субъективные факторы. Тут я постарался, опять же таки экспертно, систематизировать их. Если не согласны с выбранными весами показателей, либо же считаете, что я чего-то не учёл, пишите пожалуйста в комментариях.

Критерий образования:

• Наличие профильного в данном вопросе высшего образования (специалист или магистр) – 5 (специалист), 6 (магистр)
• Наличие профильного в данном вопросе высшего образования за рубежем (магистр) – 10
• Наличие непрофильного образования за рубежом – 2 (аналог среднего), 5 (аналог высшего)

Критерий научной степени:

• Кандидатская (отечественная) степень по теме, включающей рассматриваемый вопрос – 2
• Докторская (отечественная) степень по теме, включающей рассматриваемый вопрос – 5
• PhD или Dr. Ing (зарубежные) в отрасли напрямую или по крайней мере косвенно связанной с рассматриваемым вопросом – 10
• Кандидатская или докторская (отечественные) по теме, не связанной с вопросом – 1 и 2, соответственно

Критерий научных публикаций:

• 1 научная статья по теме, касающейся вопроса в изданиях, одобренных ВАК – 1
• От 2 до 10 статей по теме, касающейся вопроса в изданиях, одобренных ВАК – 2
• От 10 до 100 статей по теме, касающейся вопроса в изданиях, одобренных ВАК – 5
• Более 100 научных статей в изданиях, одобренных ВАК – 10
• Более 100 научных статей в изданиях, одобренных ВАК, не касающихся вопроса рассмотрения – 1

Критерий социальной активности и признания:

• Более 5000 фолловеров (суммарно) в социальных сетях – 2

Критерий опыта работы:

• Опыт работы в отрасли, касающейся рассматриваемого вопроса 5 лет – 2
• Опыт в работе 15 лет – 5
• Опыт в работе 30 лет и более – 10

Критерий грамот и наград:

• Наличие более 5 грамот, включая почетные – 5
• Наличие орденов и медалей, связанных с отраслью – 10

Прочие важные критерии:

• Я работал с этим вопросом, когда тебя ещё на свете не было – 2
• Ты кто такой? – 1
• Это слишком сложно, вы не поймёте – 1
• Не ссы, это верняк, я отвечаю – 1

Теперь, как это применять? Представьте, что, например, Виктор Петрук настаивает на реактивных дирижаблях, я же уверен, что левитационые паромы решат все проблемы многострадального в транспортном плане киевского района.

Предположим, у Киева, как в старые добрые времена, нет транспортной модели и выполнить математический прогноз эффективности невозможно. Как быть городской власти при этом? Просить у Всемирного Банка деньги на дирижабли или паромы?

Вот тут включаем нашу оценку коэффициента экспертности! Распечатываем и сравниваем по принципу накопления баллов.

Однако, как быть с групповыми спорами экспертов? Тут у меня пока что определенного ответа нет. На данный момент наиболее рациональным видится расчёт средневзвешенного коэффициента экспертности группы лоббистов. Другими словами, каждый проходит анкетирование, а потом общий балл делится на количество группы лоббистов вопроса. Кроме того, не лишним будет определить минимум и максимум коэффициента для участников группы. Возможно, такая аналитика пригодится для поправочных коэффициентов.

Представляете, как упроститься жизнь у принимающих решения чиновников? Вот, например, такая ситуация на совещании:

“Что? Вы уверены только в таком решении? Так считаете? А подскажите, пожалуйста, свой коэффициент экспертности (можно писать на табличках на совещаниях)? 22? А вот у нас господин с коэффициентом 53 с вами абсолютно не согласен! Что? Нет, нам не интересны ваши доводы! Идёте, накопите как минимум 40, а потом поговорим.”

Занавес! 🙂