Альтернативный альтернативному проекту проект развязки на Шулявке


romb_dlya_shulyavki

Мы с моими студентами в рамках их дипломной работы рассмотрели возможность реконструкции развязки около станции метрополитена «Шулявская» в ромб с изменением сторонности.

Таким образом, это уже третий известный мне проект реконструкции данного пересечения в разных уровнях. Два других — это проект Киевдормостпроект («клеверный лист»):

88ff0aadb08d52980c8449425aedbd5e

И проект инженера Виктора Петрука (трехуровневая развязка с саморегулируемым реверсным кольцом):

cf2d153a62ac6fff717b5fabdf06ee1f

Принцип работы предложенного нами варианта можно посмотреть на следующих видео:

Планировочное решение выглядит следующим образом:

14

Поскольку узел «Шулявка» является одним из проблемных мест на проспекте Победы, мы предлагаем еще один вариант пересечения проспекта Победы, ул. Довженко и ул. В. Гетьмана. Тип узла «ромб с изменением сторонности». Он требует детальных расчетов. Этот тип решения является относительно новым. Был предложен в 2003 году Гилбертом Члевецки и уже в 2009 году была построена первая развязка такого типа в городе Мэриленд, США.

15

На данный момент функционирует 18 таких развязок в США. По статистике на пересечениях такого типа на 60% снижается аварийность и на 15-20% возрастает пропускная способность (по сравнению с обычным ромбом).

16

Основные особенности:

  1. На второстепенной магистрали движение транспорта меняется с правостороннего на левостороннее.
  2. В местах пересечения устанавливаются светосигнальные установки, также они устанавливаются в местах примыкания съездов с проспекта к эстакаде.

Поскольку в течение суток интенсивность существенно меняется, то для данного объекта необходимо использовать адаптивные светофоры, детекторы которых могут фиксировать количество автомобилей, проходящих по каждому направлению и в соответствии с этим регулировать свой цикл. При этом движение по проспекту Победы остается непрерывным.

Преимущества данного типа инженерно-планировочного решения:

  • 2 конфликтные точки;
  • отсутствие левых поворотов, пересекающих встречный прямой поток;
  • повышение безопасности движения за счет снижения скорости движения и за счет малых радиусов для второстепенной магистрали.

Недостатки:

  • данный тип пересечения не будет работать без светофорного регулирования;
  • возможна путаница с направлениями.

Подробнее о инженерно-планировочном решении «ромб с изменением сторонности» можно почитать здесь.

Моделирование и визуализация:

Что ж, для определения оптимального варианта необходимо моделировать все 3 планировочных решения, предложенные на сегодняшний день для узла «Шулявская». Чтобы выбрать лучшее, я хотел бы увидеть следующие технико-экономические показатели:

  • стоимость реализации инженерно-планировочного решения (включая перекладку инженерных сетей и снос зданий) [млн.грн];
  • суммарные транспортные потери на время реконструкции узла [млн.грн /год];
  • суммарные транспортные потери после сдачи развязки в эксплуатацию [млн.грн /год];
  • коэффициент эффективности капиталовложений [%];

Помимо этого, нужна качественная оценка «узких мест» каждого из вариантов, а также обеспечение приоритета общественного транспорта и возможности комфортного и безопасного проезда велосипедного.

Кроме того, интересно создание на базе данной развязки полноценного транспортно-пересадочного узла, но это я оставлю для последующих работ.

19 thoughts on “Альтернативный альтернативному проекту проект развязки на Шулявке

    1. Там пробки все время, понаблюдайте в гугловских или яндексовских картах на протяжении дня. Наряду с борщаговским кругом и бывшим автовокзалом, одно из самых проблемных мест в Киеве.

      1. > Там пробки все время

        А с чего вы взяли, что развязка решит проблему пробок?
        И о каких интенсивностях идет речь и в каких направлениях?

  1. Вероятно, это будет оффтопик для данного обсуждения, но, мне кажется, киевлянам сейчас важно не допустить приватизации и переделки под торговый центр здания бывшего корпуса завода Большевик, которое стоит практически «впритул» к развязке. Я на прошлой неделе видел там уже рабочие ого начинали окучивать. Боюсь, если здание уйдет с молотка, о развязке можно будет забыть.

  2. В вашей развязке пешеходы учтены по остаточному принципу? — в топку!
    Развязка Петрука имеет неоспоримые плюсы:
    1) остановки общественного транспорта размешены максимально близко к входу в метро и к друг другу (в вашем проэкте до некоторых остановок прийдется идти 500 метров — предел пешеходной доступности)
    2) общественный транспорт держится в потоке и ему не надо престраиватся через 2 ряда после сьезда с моста, соответственно меньше аварийность
    3) развязка Петрука имеет возможность пересечения в одном уровне пешеходами (4 светофора от центра кольца, до «четвертей»), в вашей же развязке это в принципе не возможно.
    4) даже если пользоватся вариантом с подземными пешеходами в проекте Петрука, то подземный переход фактически состоит из двух частей по примерно 10 метров, тоесть он максимально освещен, просматриваем и проветриваем. В вашем проекте переход: это миниму 35 метров глухого подземного тунеля, не приспособленого для нужд малоподвижных, да и впрочем любых граждан.
    5) развязка Петрука экономит площадь, ваша же только ее сьедает.
    6) вход в метро окружен автомобильными магистралями и эстакадами, в то же время в проэкте Петрука только на половину, а в модифицированом проэкте Юрия Кузмина, вообще лишен этого: http://kievcityproject.livejournal.com/97255.html
    7) необходимо разместить эстакаду рядом со зданием Прессы Украины
    8) плохая понимаемость развязки, так как физически перестроение на левостороннее движение никак не выделено (кроме как знаками), соответственно водитель может предположить отсутствие оного (в развязке на которой вы базируетесь потоки пересекаются под прямым углом, соответсвенно противоречий возникнуть не должно).
    9) развязка Петрука менее шумна: шести полосная магистраль находится в исуственном углублении, а над землей находится только часть потока.
    10) в вашей развязке никак не учтены потребности велосипедистов, проезд по развязке — смертельно опасен для них.
    11) естетически развязка Петрука смотрится лучше (нельзя превращать Киев в город — урод).
    12) развязка требует адаптивных светофор, что увеличивает себестоимость и стоимость эксплуатации, также увеличивается шанс сбоя
    13) если произойдет сбой: развязка Петрука продолжит свое функциониорвание с незначительными потерями, ваша же побьет рекорд по длинне максимальной пробки поставленый ею же во время прошлого сбоя.

    1. > 8) плохая понимаемость развязки,

      А вот у развязки петрука прям очень хорошая понимаемость 🙂 У него она еще ниже.

      > 10) в вашей развязке никак не учтены потребности велосипедистов, проезд по развязке — смертельно опасен для них.

      Как раз учтены и есть проекты реализованные

      > 11) естетически развязка Петрука смотрится лучше

      Вид сверху никому не важен. А воспринимать снизу три уровня — как раз еще менее эстетично 🙂

      > 12) развязка требует адаптивных светофор, что увеличивает себестоимость и стоимость эксплуатации

      Адаптивное регулирование требуется только в слабозагруженных местах для снижения задержек. На данной развязке простое двухфазное регулирование.

      > 13) если произойдет сбой: развязка Петрука продолжит свое

      А что произойдет если на развязке петрука водитель перепутает направление движения? Учитывайте, что развязка непривычная и высока вероятность ошибки водителя, который выедет на встречку

      Дальше лениво писать…

      1. Да, и разговор о схеме развязки без известных интенсивностей — это просто сотрясание воздуха

      2. 8) пусть развязка Петрука и не стандартна, однако там можно разобратся по знакам и она не заставляет боятся за свою жизнь (согласитесь — зрелише, когда вам в лоб едет машина, не из приятных, а вдруг снесет?)
        10) можно вопрос, где? Там где велосипедист пересекает 3 полосы попутного, скоростного движения, или там, где он едет по отбойнику? (в примерах развязок с тытрубы — разделительная полоса шире)
        11) ну, быть опоясаным дорогами, заполнеными автомобилями — еще хуже
        12) однако адаптивные светофоры таки требуются
        13) для того что-бы выехать на встречку, нужно переехать отбойник, кажется Монстр-тракам запрещено движенее по общественным дорогам.
        Учтите, что в развязке, которую предлагает автор для того что-бы выехать на встречку, надо просто не заметить светофор (солнечный выходной день, а ты на магистрали светофоров точно не ожидаешь), а так как это магистраль, то ваша скорость будет минимум 90, в тоже время на развезке Петрука по кольцу со скоростью больше чем 30 не поедешь

      3. В корне не правильное представление о данной развязке.

        Что Вы подразумеваете под адаптивными светофорами?

        Я не говорю, что она подходит в данном случае. Но и развязка Петрука здесь не обоснована.

  3. Господин Беспалов, а что вы скажете сегодня, когда во всех новостях мелькают эскизы именно Петрука?

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s