Дипломний проект: «Реконструкція транспортного вузла на перетині Брест-Литовського шосе та вулиці Бударіна в місті Києві»


1

Житловий комплекс «Чайка» викликає одразу дуже позитивні відчуття. Ще б пак! Живеш за містом, територія огороджена, охороняється. Своя інфраструктура — все супер! Тільки одне «але». Але суттєве — транспорт. Зараз, щоб потрапити додому, треба здійснити віднесений лівий поворот, що створює затримки та спричиняє прямі транспортні втрати. Це вносить свій негативний внесок в так звану «транспортну втомлюваність».  Взявши цю проблему до уваги, ми розглянули можлівість влаштування перетину в різних рівнях для житлового комплексу «Чайка».

Об`єктом дослідження в дипломному проекті є дорожньо-транспортний вузол на перетині Брест-Литовського шосе та вулиці Бударіна.

2

Брест-Литовське шосе має здебільшого по 3 смуги руху в обох напрямках і підпадає під класифікацію загальноміської магістралі безперервного руху за ДБН 360-92**. Дана магістраль являється важливою транспортною артерією на міжміському сполученні Київ-Житомир.

3

Вулиця Бударіна має по одній смузі руху в обох напрямках, шириною 3.5 м, і підпадає під класифікацію житлової вулиці за ДБН 360-92**. Сполучає новопобудований житловий комплекс «Чайка» з містом Київ. Транспортна досяжність до міста – 10 хв. їзди автотранспортом. ЖК «Чайка» – довготривалий проект в будівництві, більшість квартир на даний момент залишаються незаселеними. Оскільки комплекс налічує понад 2500 квартир, можна стверджувати що кількість проживаючих там людей буде зростати, отже буде і зростати кількість автомобілів які будуть туди під`їзжати і виїзжати.

4

Данний вузол був обраний, оскільки він лежить майже в межах міста Києва, і найближчим часом буде поглинутий нашою столицею цілком. Проаналізувавши інтенсивність руху транспорту на вузлі, ми бачимо що вона перевищує 2000 авт/год, і врахувуючи перспективність житлового комплексу, ми вважаємо за доцільне реконструкцію даного транспортного вузла.

5

З ряду планувальних рішень, що розглядалися в ході роботи, ми обрали 3 найбільш доцільні, а саме : Розвязка в РР типу «Кільце», розвязка в РР типу «Труба», розвязка в РР типу «Петлі» і опряцювали дані інженерно-плануивальні рішення з початку і до кінця.

6

Розвязка в РР типу «Труба» має такі особливості: відносно невелика площа штучної споруди, з’їзди відокремлені, відсутні розворотні шляхи, (для того щоб здійснити маневр розвроту, необхідно їхати на сусідні перегони що знаходяться на відстані 500м від даного вузла.

План варіанту «Труба»:

7

 

Схема організації руху для варіанту «Труба»:

8

 

Поздовжні профілі варіанту «Труба»:

list8prof

Розвязка в РР типу «Кільце» має такі особливості: рух на розвязці саморегульовний, наявні розворотні потоки, площа яку займає розвязка, відносно невелика.

План варіанту «Кільце»:

9

Схема організації руху варіанту «Кільце»:

10

Поздовжні профілі варіанту «Кільце»:

list11prof

Розвязка в РР типу «Петлі» має такі характерні особл.: всі зїзди відокремлені, відносно невелика площа розвязки, відсутні розворотні шляхи.

План варіанту «Петлі»:

11

 

Схема організації руху варіанту «Петлі»:

12

 

Поздовжні профілі варіанту «Петлі»:

list14prof

list15prof

Підійшовши до питання вибору основного варіанту для проектування, ми створили рейтингову шкалу і присвоїли всім важливим параметрам відповідний рейтинг, накшталт відмінно, задовільно і погано. Склавши всі важливі техніко-економічні показники в єдину таблицю, ми проставили бали від * і до ***. Зробивши такий рейтинговий аналіз, і просумувавши всі бали, ми отримали варіант який переміг по кількості балів а саме 29 балів –і це варіант №1 Розвязка в РР типу «Труба» з правоповоротним з’їздом.

13

Тому в подальшому для проектування ми прийняли цей варіант за основу і розробили його вертикальне планування.

14

Стосовно екологічної оцінки, нам був зроблений розрахунок на викид вуглекислого газу, і висновок такий: житлова забудова не потрапляє в зону концентрації СО, а кількість викидів СО біля бордюра проїжджої частини відповідає інтенсивності автомобілів які проїзжають вузол.

ekologiya

Проаналізувавши кошторисну-вартість будівництва проекту розвязки в двох рівнях, пропонуємо внести забовязання забудовника на виділення коштів (у повній мірі або частковій) на будівництво даної розвязки і транспортної інфраструктури на підході до його житлового комплексу. Для цього необхідно змінити діючі закони, які б слугували регулятором, характерної в наш час, хаотичної забудови міста, в додаток до цього сприяли б більш швидкому розвитку дорожньо-транспортної системи міста, оскільки до основних бюджетних коштів на розвиток (ТС), долучилися б приватні кошти інвесторів.

Дипломний проект розробили:

Qcir1sr9T9E

Вадим Олегович Лисий

lqDKsWCp_NY

Назар Володимирович Дем’яненко

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s