22 марта, кстати, в годовщину, пожалуй, единственного на моей памяти транспортного коллапса в городе Киеве, я имел честь быть приглашённым на мероприятие CANactions касательно обсуждения украинских государственных строительных норм или просто ДБН. Видео моего выступления можно посмотреть ниже:

А вот ссылка на видео всего, довольно таки “горячего” мероприятия.

Хотел бы сказать кое-что постфактум. Я действительно не люблю наши ДБНы. Наверное потому, что привык сомневаться и мыслить критически. А ДБНы – это догмы, в которые нужно просто верить. Во всяком случае, никаких пояснений в комплекте с ними не прилагалось.

Я не люблю их за сам подход, который сужает мировозрение, в частности, специалиста по транспортному планированию и городской мобильности. О чем с ним потом разговаривать? Содержании таблицы 8.6.4? Наши профильные нормы говорят, прежде всего, что можно делать, а все остальное делать нельзя. Американские, английские, немецкие и прочие стандарты рассказывают скорее о критериях, принципах и нередко приводят практические и теоретические кейсы, подкреплённые настоящими, а не из “папье-маше”, исследованиями. Другими словами, у нас пишут как делать, а у них – что и зачем делать, а уже на вопрос “как” отвечает инженер.

Если дальше абстрагировать отечественный и западный подходы, то мы получаем наше “среднее”, противопоставленное их “распределению”. От этого, у украинского инженера, имеющего много дел с ДБНами может возникать зашоренность, граничащая с профессиональной непригодностью, когда он, в отсутствие норм, не способен заниматься исследованиями и анализом их результатов. Это превращает инженеров в рядовых клерков, которым и высшая школа-то не нужна.

Жаль, что IT-специалисты ещё очень мало интересуются градостроительной сферой. Уверен, что философски, ДБН плюс наученная по нему нейронная сеть, способны отобрать работу у большинства моих коллег, легко принимая “правильные” типовые решения за них. Западный же подход выглядит намного сложнее и многогранно. Нейросети прийдется попотеть, прежде чем принять там и обосновать нужные решения.

Так что, нужно отменить эти ужасные ДБНы и да здравствует “эпоха возрождения”? Нет, я все же за устойчивое развитие во всех его проявлениях. Результаты революций шатки и склонны к контрпроцессам. В этом вопросе я за best practice из мировых стандартов, что, помимо хорошей нормативной и, главное, методической базы, даст еще и отличных конкурентноспособных на мировом рынке инженеров, которые будут как и IT-специалисты, своим умом привлекать в страну такую нужную для нас сейчас валютную выручку. Такой подход выглядит столь же прагматичным, как по мне, сколько и труднореализуемым. Тут мы можем споткнуться не раз о бессмысленное слово “менталитет”, хотя на самом деле проблема совсем в другом. Как мне кажется, она в консерватизме и моральной старости экспертной среды.

Мои личные выводы после мероприятия выглядят следующим образом. Во-первых, почему у нас на кафедре нет научно-исследовательских работ по анализу и критике отдельных или комплексных положений ДБН? Лучшую интерпретацию такого анализа, кстати, я видел в исполнении Ассоциации велосипедистов Киева, касательно их предложений по изменению отечественных правил дорожного движения. Второе. Нужно чаще брать пример с Виктора Зотова и называть вещи своими именами. Кажется, не только мне, но и всем нам нужно этому учиться. Мало кто, к сожалению, способен удивиться: «а король-то голый!». И это плохо, прежде всего, для самого короля. И последнее. Накал страстей в зале при обсуждениях – это, на самом деле, ужасно неконструктивно, но, в то же время, и чертовски мотивирует. Почему у нас в транспортном планировании не так?..